6月2日，作为美国应对气候变化问题的重大举措，奥巴马政府援引1970年《清洁空气法》中的相关条款，绕过美国国会强行推出了大规模减排政令，要求严厉监管作为气候污染主要源头的发电厂的温室气体排放量，希望在2030年以前，使发电厂的二氧化碳排放量水平降低至2005年排放水平的70%。政令甫出，立刻招致共和党人的猛烈批评，认为奥巴马提议的举措将扼杀煤炭行业的就业机会，并提高电力成本。
事实上，共和党人对有关应对气候变化法案的敌意由来已久。2001年3月，布什政府就曾以“减少温室气体排放将会影响美国经济发展”和“发展中国家也应该承担减排和限排温室气体的义务”为借口，宣布拒绝签署旨在全球范围内减少温室气体排放的《京都议定书》。2010年，民主党提议的减少二氧化碳排放量和准许企业交易碳排放指标的法案亦被共和党参议院多数成功阻拦。美国国会两党纷争不断，导致国会在应对气候变化问题上一直无所作为，出台应对气候变化的切实可行的政策亦遥遥无期。
灾难：显而易见还是夸大其词
虽然在全球范围内，人们已经对气候变化将会给地球带来的灾难性危害达成了基本共识，但这在美国国会内部的两党之间仍然是争吵的议题之一。民主党派坚信：数十年谨慎的科学研究已经表明，人类的活动正在日益威胁人类赖以生存的地球。世界正在变暖，干旱、洪水、森林大火和飓风等极端天气日益增多，有历史记录以来最温暖的12年都在过去的15年中，气候变化所引发的灾害造成数千亿美元的损失。气候变化的问题不是人们是否应该采取行动，而是是否有勇气在无法挽回之前采取行动。
这里需要强调的是，2006年，克林顿时期的副总统戈尔推出了自己参与制作和演出的纪录片《难以忽视的真相》（An Inconvenient Truth）和同名书籍，在西方国家引起了热烈的反响，并因其对环境事业的贡献获得2007年诺贝尔和平奖。该片主要讲述了工业化对全球气候变暖和人类生存的影响并获得79届奥斯卡最佳纪录片奖。
然而在这个问题上，共和党却颇不以为然，他们认为全球变暖的问题并不存在，这只是民主党人出于政治目的夸大其词的宣传。这一阴谋论在2010年拟推出限制碳排放法案期间影响甚广，根据美国著名的盖洛普公司的调查，有48%的人认为，气候变化问题被夸大，最终导致法案未获通过。除此之外，共和党还成功选举出数位对“人类活动会引致全球变暖”这一议题抱怀疑态度的立法者。这进一步加大了民主党在该问题上取得突破的难度。
博弈：经济危机与环境危机
共和党资深议员米奇·麦康诺（Sen. Mitch McCon nell）用“残忍”来形容主张应对气候变化的说客们。如今美国还未完全走出经济危机的阴影，美国政府应该致力于改善就业环境和企业生存发展的环境，而不是提出更高的要求。应对气候变化法案的通过势必要求企业采用更先进的科技减少温室气体的排放量，这将导致企业成本的提高。这包括与共和党关系密切的能源行业，尤其是化石燃料行业，及其衍生行业。这些企业认识到气候变化的重要性，但又认为应对气候变化不应以牺牲他们的利益为代价。美国石油协会提出反对对本行业的束缚，同时增加碳排放税也会增加企业的税收成本。在反对民主党应对气候变化系列法案中花费了数亿美元的美国能源公司科赫（Koch Brothers）曾经估算，限制碳排放法案的公布将会使科赫公司每年损失上千亿美元的收益。
除此之外，政府对能源行业的限制还将使大批在该行业就业的人员失去工作。这无疑会影响美国经济的复苏。“在经济危机面前我们应该避免更大的风险。”财政方面，增加绿色经济开支、取消多达40亿美元的化石燃料产业减税优惠以及将清洁技术开支增加40%的计划等一系列旨在推动低碳投资的措施，也因会大幅增加财政预算而遭到众议院的激烈反对。然而，环境危机的风险亦显而易见，灾害让整个国家都要为此买单：数千亿美元的紧急服务和医疗救济，包括不作为导致的日益高企的食品价格、保险费用和重建账单，还有无法用金钱衡量的失去的生命、家庭和企业。经济危机与环境危机的博弈事实上就是现在与未来、短视和远见的博弈。
对策：静观其变抑或主动出击
自2010年奥巴马政府限制碳排放法案失败后，应对气候变化问题便被暂时搁置，总统奥巴马以及民主党派都对该议题很少提及。尤其在奥巴马政府艰难的连任竞选期间，该议题更是甚少被涉及。在全球变暖阴谋论甚嚣尘上的时候，议员们更倾向于静观其变，等待获取更多更可靠的信息或者更科学的研究结论。然而，等待的时间越长，人们面临的情形越严峻。频发的自然灾害让人们转变观点，根据盖洛普公司的调查，目前41%的人认为气候变化的影响被夸大了，这比2010年低了7个百分点，认为环境问题被低估的人数也在逐渐上升。这对奥巴马政府来说是个有利时机，应该采取更加主动的措施来预防和应对气候变化将会带来的不可挽回的影响。这也就是6月2日奥巴马政府绕过美国国会强行推出了大规模减排的原因。美国著名环保组织西拉俱乐部（Sierra Club）的国会说客梅琳达·皮尔斯（Melinda Pierce）认为，国会是一个会扼杀所有好主意的地方，奥巴马政府应该采取更大胆的行动，而不是被动等待国会的决定。
当然，一旦绕过美国国会采取行动，奥巴马政府则又面临另一个质疑：政府不应该在应对气候变化问题上担任主角——这明显违背了美国的民主和法治精神。
来源：学习时报
